KPMG fracasa en su intento de demanda

12 Dic, 2008, 17:44 GMT de Wahaha Group Co., Ltd.

PEKÍN, December 12 /PRNewswire/ --

Wahaha Group Co., Ltd., la principal compañía de bebidas de China, ha anunciado hoy que en el caso entre Suqian Wahaha (incluyendo Suqian Wahaha Hengfeng Food Company y Suqian Wahaha Beverage Company) y KPMG China ("KPMG"), el Tribunal Popular de Intermediación de Suqian, se ha pronunciado contra KPMG. Como resultado, KPMG deberá disculparse públicamente a Wahaha y pagar 300.000 yuanes renmimbi chinos como compensación por los daños sufridos por Suqian Wahaha.

El tribunal se pronuncia en contra de KPMG por su infracción

Anteriormente, Danone había demandado a los accionistas extranjeros por las sociedades no conjuntas de Wahaha en los tribunales locales de las Islas Vírgenes británicas y American Samoa. Los tribunales locales indicaron que los activos de las compañías chinas de los accionistas extranjeros de Wahaha (incluyendo Suqian Wahaha) deberían retenerse y congelarse. Estos tribunales también indicaron que KPMG, el agente de Danone, ejecutara la orden del tribunal como receptor.

Esta es la orden que se ha convertido en el punto central de este caso. Wahaha cree que KPMG es sólo una firma contable, que en la actualidad es una agencia, y por este motivo no está cualificada para ejecutar la solicitud del tribunal. Además, KPMG ha forzado la compra de los activos extranjeros de las sociedades no mixtas, distribuyendo de forma directa los documentos relacionados de cerca de 60 sociedades no mixtas (incluyendo Suqian Wahaha), cerca de 30 administraciones de industria y comercio y unas 10 firmas de contabilidad a cargo de la auditoria. Además ha proporcionado estos documentos a 13 bancos de todo el país. Suqian Wahaha consideró este acuerdo como una infracción, llevando el caso al Tribunal Popular de Intermediación de Jiangsu Suqian.

Según el artículo 261 de la normativa de procesamiento civil de la República Popular de China: "En territorio chino, la jurisdicción deberá ejecutarse por medio de la autoridad judicial china. Cualquier movimiento de documentos, investigaciones y recopilación de pruebas en territorio chino por parte de cualquier organización extranjera o persona sin aprobación deberá considerarse como infracción de la soberanía judicial de China. Como resultado, el Tribunal Popular de Intermediación de Suqian decidió que el acuerdo de KPMG constituía una infracción y había generado un impacto destacado en la famosa marca de Wahaha. Según la normativa de China, KPMG ha perdido esta demanda, y deberá dejar de distribuir de forma inmediata las cartas sobre la compra de los activos de Wahaha y mostrar públicamente sus disculpas a Suqian Wahaha con el fin de minimizar cualquier impacto negativo que se pudiera haber producido. Además, deberá pagar al acusado 300.000 yuanes renmimbi chinos y hacerse cargo del adeudamiento causado.

Continúa la querella ente Danone y Wahaha

A pesar de que el acusado de este caso es KPMG, desde la perspectiva de los medios de China estos acontecimientos son meramente una continuación de la querella entre Danone y Wahaha. Yang Yongjun, abogado para este caso de la firma legal Zhejiang Tiance, afirmó: "A pesar de que este caso es el resultado de la ejecución de la orden recibida por KPMG de los tribunales locales de las islas Vírgenes británicas, podemos decir que la causa de este caso es Danone, que seleccionó a KPMG como su agente de compra. Aunque el acusado de este caso es KPMG, Danone tiene algo que ver en todo esto. Por este motivo es razonable que los medios hayan considerado como la continuación de la querella entre Danone y Wahaha".

Según Yang Yongjun, no hay ningún tipo de contrato firmado entre Danone y las sociedades no conjuntas, como Suqian Wahaha. "A pesar de ello, considerando sus propios intereses, Danone sigue siendo la acusación legal contra los accionistas extranjeros y las sociedades no mixtas de Wahaha en los tribunales de las islas Vírgenes británicas y de American Samoa. En esta petición, Danone utilizó un lenguaje ambiguo sin ninguna prueba validada e instó al tribunal a dictar sentencia sin la presencia del acusado. Consideramos que se trata de una decisión inaceptable".

Según las prácticas internacionales, normalmente los responsables de los tribunales se pueden calificar como receptores, pero tal y como recomienda Danone, KPMG fue nombrado como receptor por los tribunales locales de las Islas Vírgenes británicas y American Samoa, algo que, desde el punto de vista de Wahaha, no se puede aceptar.

Wahaha ha proporcionado a los medios el primer informe recibido enviado por KPMG, que ha demostrado que: "La demandante (Danone) ya ha realizado un gran número de investigaciones dentro de la estructura de las sociedades no mixtas bajo la ayuda de sus consultores. Con el fin de evitar los trabajos repetitivos, la demandante ha proporcionado resultados relevantes en la investigación a su receptor (KPMG)".

Basándose en esto, Wahaha cree que KPMG, que está ejecutando una función oficial, deberá demostrar que ha realizado un estudio de investigación independiente dentro de las sociedades no mixtas, con el fin de asegurar que el resultado de la investigación es verdadero y fiable.

Mientras, el primer informe del receptor enviado por KPMG ha demostrado que, al ser introducido por Lovells, KPMG se dirigió a las oficinas legales de AllBright con el fin de proporcionar pruebas sobre las medidas adoptadas en China. A pesar de ello, KPMG ha nombrado a un abogado para proporcionar servicios legales a Danone en relación al arbitraje de marca registrada de Hangzhou.

"Según la normativa y regulaciones chinas, las acciones posteriores de la demandante, incluyendo la autorización o adquisición, investigación y recolección de pruebas de la demandada, solicitando a los bancos de China la congelación de las cuentas de los accionistas demandados y comprobando los datos bancarios relevantes, han superado las licencias que puede llevar a cabo KPMG como agencia, violando el estado soberano judicial de China", añadió Yang Yongjun.

Danone y Wahaha esperan el veredicto final de Estocolmo

Desde que comenzara el pasado mes de abril la querella entre Danone y Wahaha, Danone ha demandado a Wahaha en cerca de 30 casos en todo el mundo. Hasta el momento ha perdido 12 de ellos.

Un portavoz de Wahaha declaró: "Danone informó erróneamente a los tribunales de las Islas Vírgenes británicas y de Samoan con evidencias imprecisas, y los tribunales se pronunciaron sin una investigación real de la presencia de Wahaha. KPMG forzó a la adquisición de los accionistas extranjeros basándose en esta pronunciación injusta. La sentencia injusta ha llevado a acuerdos erróneos. Wahaha respeta la norma y sentencia de los tribunales".

Wahaha y Danone están a la espera de la pronunciación del Instituto de la Cámara de Comercio de Estocolmo, cuya escucha se producirá en enero, y ambas partes han acordado que la sentencia decidirá de forma directa quién gana finalmente. A pesar de ello, Wahaha confía en que el instituto de arbitraje se pronuncie a su favor.

Lectura de los antecedentes

En 1996, la francesa Groupe Danone SA, el banco de inversión Peregrine de Hong Kong y Hangzhou Wahaha Group Co., Ltd. firmaron un acuerdo para formar 5 compañías de sociedad conjunta. Danone controló el 41% de las acciones, Peregrine obtuvo el 10%. Después de la crisis financiera asiática, Peregrine entró en bancarrota y Danone compró este 10% de acciones. Como Danone se hizo cargo del 51% de la participación de las sociedades conjuntas, obtuvo el derecho de control. Al comienzo cuando se fundaron las sociedades conjuntas, Wahaha Group también estableció 5 sociedades no conjuntas que producían productos de bebida distintos de agua embotellada, leche o cuajadas. En abril de 2007, Danone SG solicitó comprar el 51% de acciones de las sociedades no conjuntas de Wahaha por un pago fijado por debajo de 4.000 millones. La propuesta fue un rechazo firme por Wahaha Group. Aunque muchas terceras partes intentaron ayudar a resolver el conflicto, las diferencias entre las partes eran demasiados grandes y las negociaciones no prosperaron. Después de que las negociaciones fracasasen, Danone presentó más de 30 juicios en jurisdicciones de varios países, como Italia, Francia, EE.UU. y China, acusando a Wahaha Group de "ruptura del contrato" y "uso ilícito de la marca comercial". Sin embargo, Danone fracasó en todos los juicios de los que se ha emitido el dictamen.

Enlaces de las noticias:

El caso de la adquisición entre Danone y Wahaha se ha hecho muy popular tanto a nivel nacional como en el extranjero. Los principales medios de China se han hecho eco del caso, y han mostrado su apoyo a Wahaha, sin excepción, frente a la adquisición de bajo precio de Danone.

    
    1. Danone atrapada en un caso por escándalo de evasión de impuestos
       http://english.people.com.cn/90001/90778/90857/90860/6503800.html

    2. Danone sospechosa de violación de la normativa china
       http://english.people.com.cn/90001/90778/90857/90860/6503796.html

    3. KPMG pierde su demanda interpuesta contra Wahaha
       http://www.china.org.cn/business/2008-12/12/content_16941081.htm


    Si desea más información contacte con:

     Li Na
     Teléfono: +86-10-867-18132 x816
     Email: lina@cmgw.cn

FUENTE Wahaha Group Co., Ltd.