Q3 2026 J.S. Held AI Disputes Monitor onthult verschuiving op het vlak van AI-geschilprocessen van hoe systemen worden gebouwd naar hoe ze zich gedragen

Tweeënveertig zaken die in het derde kwartaal zijn toegevoegd, verbreden het onderzoek voorbij trainingsgegevens naar AI-outputs, productbeveiligingen, geautomatiseerde beslissingen, bedrijfsopenbaarmakingen en toezicht door het bestuur.

NEW YORK, 15 oktober 2026 /PRNewswire/ -- Het wereldwijde adviesbureau J.S. Held heeft vandaag de Q3 2026 update van zijn AI Disputes Monitor vrijgegeven. Het Bureau van de Chief Intellectual Property Officer meldt dat er 42 zaken zijn toegevoegd en dat de gevolgde dataset naar 468 zaken is gebracht, waaronder 115 ingediende zaken tot en met 30 september 2026. Hoewel geschillen over auteursrechten en trainingsgegevens centraal blijven, weerspiegelen de toevoegingen in het derde kwartaal een breder geschillenlandschap waarin rechtbanken steeds vaker worden gevraagd om te onderzoeken hoe AI-systemen zich gedragen na de inzet ervan, inclusief hun outputs, productbeveiligingen, geautomatiseerde beslissingen, bedrijfsopenbaarmakingen en toezicht door het bestuur.

De gegevens van het derde kwartaal versterken een verschuiving die in de eerste helft van 2026 al zichtbaar was. Vroege AI-geschilprocedures concentreerden zich sterk op de materialen die werden gebruikt om modellen te trainen en of ontwikkelaars toestemming hadden om beschermde inhoud te verkrijgen, kopiëren of gebruiken. Die vragen blijven actueel, maar de nieuwe zaken richten zich steeds meer op wat er gebeurt nadat een AI-systeem de markt is binnengekomen of is opgenomen in de besluitvorming van bedrijven, consumenten en overheden.

"De geschillen breiden zich uit van de inputs die worden gebruikt om AI-systemen te bouwen tot de gevolgen van het in werking stellen van die systemen", aldus James E. Malackowski, Chief Intellectual Property Officer bij J.S. Held en medeoprichter van Ocean Tomo, een onderdeel van J.S. Held. "Het bewijsmateriaal moet nu misschien niet alleen uitleggen waar de gegevens vandaan kwamen, maar ook hoe het systeem zich gedroeg, welke controles er waren, wat de organisatie verklaarde over haar mogelijkheden en hoe het vermeende gedrag de economische waarde beïnvloedde. Deze vragen kunnen niet netjes worden gescheiden in technische, financiële en governancewerkstromen, omdat ze vaak voortkomen uit dezelfde onderliggende feiten."

Van modelontwikkeling tot verantwoordingsplicht voor ondernemingen

De gegevens van het derde kwartaal geven niet aan dat de gevallen van auteursrechten of trainingsgegevens afnemen. Juridische en intellectuele-eigendomsgeschillen blijven het grootste afzonderlijke marktsegment in de update. De gegevens tonen eerder aan dat de blootstelling aan rechtszaken zich over de AI-waardeketen uitbreidt en modelontwikkelaars, technologieplatforms, bedrijven die AI inzetten in hun activiteiten, openbare instellingen, bedrijfsfunctionarissen en directeuren en gebruikers bereikt die naar verluidt veiligheidscontroles hebben omzeild.

Deze uitbreiding verandert ook het bewijs dat nodig is om AI-gerelateerde beweringen te evalueren. Een geschil kan het onderzoek van modelversies, oproepen, outputs, systeemlogbestanden, integratieverslagen, testdocumenten, gegevensherkomst, procedures voor menselijke beoordeling, governancedocumentatie, marktimpact en economisch verlies vereisen. J.S. Helds analyse van opkomende AI-procedures toont aan dat technische oorzaak en economische schade vaak afhankelijk zijn van hetzelfde feitelijke dossier, waardoor de coördinatie tussen technische, financiële en governance-experts steeds belangrijker wordt.

"De kwesties van het derde kwartaal tonen aan dat het inzetrisico een coherenter onderdeel wordt van het AI-geschilproceslandschap", zei J. Scott Womack, Senior Director in het Bureau van de Chief Intellectual Property Officer bij J.S. Held en hoofd van het data-analyseteam van AI Disputes Monitor. "Wat betreft productveiligheid, privacy, geautomatiseerde beslissingen, effecten en governance is er steeds een terugkerende vraag of de organisatie kan reconstrueren hoe het systeem werkte en aantonen dat de juiste controles werkten. Beleid alleen zal die vraag niet beantwoorden. Het relevante bewijs kan bestaan uit testdossiers, systeemlogboeken, escalatieprocedures, besluitdocumentatie en bewijs van zinvol menselijk toezicht."

Er ontstaan twee vormen van AI-openbaarmakingsrisico

De aanvullingen in het derde kwartaal wijzen ook op twee verschillende vormen van openbaarmakingsrisico met betrekking tot AI.

Het eerste betreft verklaringen over de vraag of de gepromote AI-mogelijkheden, integraties, partnerschappen of commerciële voordelen van een organisatie waren onderbouwd. Deze beweringen worden vaak geassocieerd met "AI washing", waarbij beweringen over AI-verfijning of -waarde naar verluidt het ondersteunende bewijs overschrijden.

Het tweede betreft de vraag of een bedrijf adequaat heeft onthuld hoe AI zijn bestaande producten, prijsmodellen, klantgedrag of groeiperspectieven verstoorde. In deze zaken is de bewering niet noodzakelijkerwijs dat de AI-mogelijkheden van het bedrijf fictief waren. In plaats daarvan beweren eisers dat de organisatie het concurrentie-effect van AI op haar gevestigde activiteiten onvoldoende weergaf.

Het onderscheid is belangrijk voor bestuurders, functionarissen, investeerders, verzekeraars en adviseurs. Het risico op openbaarmaking van AI kan zowel voortvloeien uit het overschatten van wat AI kan doen als uit het onderschatten van wat AI voor het bedrijf kan doen. J.S. Helds voorafgaande analyse identificeert niet-ondersteunde AI-beweringen als een potentiële bron van risico's voor de geloofwaardigheid van het bedrijf, de aandeelhouderswaarde, fiduciaire verplichtingen en governance

AI-geschillen vereisen een geïntegreerd deskundig dossier

Naarmate AI-rechtszaken zich uitbreiden, begint het deskundig onderzoek steeds vaker met reconstructie:

• Welke versie van het systeem werkte?
• Welke inputs, prompts, externe bronnen en integraties hebben het resultaat gevormd?
• Wat heeft het systeem voortgebracht of besloten?
• Welke procedures voor het testen, veiligheidsmaatregelen, monitoring en menselijke beoordeling waren er?
• Wat wist of verklaarde het bedrijf over het systeem?
• Welke vermeende schade is er gevolgd?
• Hoe moet het daaruit voortvloeiende verlies of de economische impact worden gemeten?

AI-systemen kunnen tegelijkertijd functioneren als technische producten, economische activa en bronnen van bewijsmateriaal. J.S. Held combineert technisch onderzoek, digitaal forensisch onderzoek, economische schadevergoeding, waardering van intellectueel eigendom, governanceanalyse en proceservaring om deze onderling afhankelijke vragen aan te pakken.

Over de J.S. Held AI Disputes Monitor

De J.S. Held AI Disputes Monitor volgt AI-gerelateerde geschillen in technologische categorieën, marktsegmenten, rechtsgebieden en gebruiksgevallen. De monitor is gebaseerd op openbare bronnen en deskundigenanalyse en is bedoeld om advocatenkantoren, juridische afdelingen van bedrijven, verzekeraars en risicoprofessionals te helpen bij het identificeren van nieuwe geschillenpatronen, het beoordelen van zich ontwikkelende blootstellingsgebieden en het begrijpen van de implicaties voor hun klanten en sectoren.

Over J.S. Held

J.S. Held is een wereldwijd consultancybedrijf dat technische, wetenschappelijke, financiële en strategische expertise combineert om advies te verstrekken aan klanten die waarde willen realiseren en risico's willen beperken. Onze professionals zijn betrouwbare adviseurs voor organisaties die geconfronteerd worden met gebeurtenissen waarbij veel op het spel staat en die dringende aandacht, onwrikbare integriteit, aangetoonde ervaring, duidelijke analyses en inzicht in zowel materiële als immateriële activa vereisen. Het adviesbureau biedt een uitgebreid pakket diensten, producten en gegevens waarmee cliënten complexe, omstreden en vaak catastrofale situaties het hoofd kunnen bieden.

Meer dan 1500 professionals ondersteunen organisaties op zes continenten, waaronder 84% van de Global 200-advocatenkantoren, 75% van de Forbes Top 20-verzekeringsmaatschappijen (90% van de NAIC Top 50 Property & Casualty-verzekeraars) en 71% van de Fortune 100-bedrijven.

J.S. Held, zijn filialen en dochterondernemingen zijn geen gecertificeerde accountantskantoren en verlenen geen audit-, attest- of andere openbare boekhouddiensten. J.S. Held is geen advocatenkantoor en geeft geen juridisch advies. Effecten worden aangeboden via PM Securities, LLC, handelend onder de naam Phoenix IB of Ocean Tomo Investments, onderdeel van J.S. Held, lid van FINRA/SIPC. Alle rechten voorbehouden.

Contact

Kristi L. Stathis | Global Public Relations | +1 786 833 4864 | [email protected]