Des experts internationaux émettent des réserves sur la procédure d'arbitrage de la mer de Chine méridionale
LA HAYE, Pays-Bas, 30 juin 2016 /PRNewswire/ -- Un groupe d'experts en droit international a exprimé ses doutes et ses inquiétudes quant à la procédure d'arbitrage de la mer de Chine méridionale, avertissant que le déroulement de cette procédure était contestable.
Ces experts venus d'Asie, d'Afrique, des États-Unis et d'Europe ont échangé leurs points de vue sur le dossier lors d'un séminaire co-organisé par le Centre Grotius pour les Études Juridiques Internationales de l'université de Leiden et l'Institut d'études des frontières et des océans de l'Université de Wuhan (WUIBOS).
« Nous avons entendu les points de vue des experts selon lesquels le tribunal semble avoir manipulé les mots dans sa décision (sur la juridiction) », a expliqué l'expert principal du China Institute of Boundary and Ocean Studies (CIBOS), en faisant remarquer que le tribunal n'a pas respecté le droit explicite de la Chine d'exclure les différents territoriaux ou relatifs à des délimitations figurant dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (CNUDM)
L'ancien président de la Commission du droit international des Nations Unies, Pemmaraju Sreenivasa Rao, a déclaré que le tribunal s'est placé lui-même dans une situation très inconfortable.
« Le tribunal a dit qu'il ne tentera pas de résoudre des querelles de souveraineté, et qu'il se contentera de définir des caractéristiques géologiques. Cependant, les revendications des Philippines poseront à terme la question de savoir à qui cela appartient, et le tribunal n'a aucune compétence en la matière, a dit M. Rao, qui avait participé à la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer (de 1973 à 1982) aboutissant à l'adoption de la CNUDM.
Le constat de M. Rao est partagé par Abdul G. Koroma, un ancien juge de la Cour internationale de justice, qui avait également participé à cette conférence historique.
« Il est stipulé dans la Convention qu'un tribunal ne sera pas habilité, n'aura pas le droit, de prononcer un jugement sur un différend territorial ou relatif à une délimitation, parce qu'il ne dispose pas des outils et des compétences nécessaires pour le faire », a indiqué Abdul G Koroma. « Un tribunal ne peut pas se prévaloir d'autres compétences que les siennes. »
« C'est comme si quelqu'un avait une tumeur au cerveau, allait chez le médecin et ne lui demandait qu'un médicament pour la grippe. Nous savons tous que cela ne guérira pas sa maladie, a déclaré Michael Sheng-ti Gau, professeur de droit public international à l'Institut du droit de la mer de la Taiwan Ocean University.
« Les revendications des Philippines restent à la surface des choses et n'évoquent pas le nœud du problème, qui est une question de souveraineté. Le tribunal ne pouvant statuer sur quelque chose qui n'est pas présenté dans les revendications, il est peu probable que le résultat de l'arbitrage ait un quelconque effet sur la situation actuelle », a estimé Michael Sheng-ti Gau.
Share this article